BrainStorm

Forum d'échange d'idées et d'opinions sur n'importe quel sujet, mais plus particulièrement sur la politique Québécoise et mondiale, les sciences et l'actualité
 
AccueilAccueil  CalendrierCalendrier  FAQFAQ  RechercherRechercher  MembresMembres  GroupesGroupes  S'enregistrerS'enregistrer  Connexion  

Partagez | 
 

 Réfection... Pour ou contre?

Aller en bas 
AuteurMessage
JK7



Messages : 2
Date d'inscription : 24/10/2009

MessageSujet: Réfection... Pour ou contre?   Mer 12 Mai 2010 - 9:51

Pour ou contre la réfection de la centrale?

Pour ma part je suis partagé.. Je crois qu'il faut garder une expertise dans le domaine car si il y a des progrès au niveau du nucléaire (fusion) ca pourrait nous aider d'avoir déjà une centrale et des gens d'expérience en nucléaire.. mais en même temps si une tel technologie devenait accessible, toute l'expérience acquise à Gentilly serait probablement dérisoire étant donné la différence notable qui séparera les 2 procédés.

Je crois cependant que si les anti-nucléaires sortent G-2 du Québec, la fusion ne sera jamais le bienvenue dans notre territoire, car à la seconde ou les gens entendent le mot ''nucléaire'' ils s'autoproclame ''verts'' et militent contre sans trop savoir pourquoi.. mise à part citer l'évènement de Tchernobyl, la plupart des gens ignore tout du sujet.


Pour revenir à la réfection.. Hydro-Québec affirme pouvoir mettre à neuf cette centrale tout en gardant un bas prix de 7,2 cents le KW/h ce qui à mon avis est impossible. Il y aura des dépassement de coûts comme partout ailleurs, des retards dans l'échéancier et ca va finir par couter 5 fois le prix prévu. Je me dis que si une centrale n'est pas rentable (disons à la production à 10 cents le KW/h) je ne vois pas ce que la compagnie gagne à la garder et à investir une somme astronomique dessus. J'ai vraiment l'impression que le gouvernement cache quelque chose la dessous.. aucune compagnie n'est prête à perdre de l'argent.. tout les calculs d'experts indiquent que hydro ca être dans le rouge avec cette centrale alors pourquoi voudraient-ils la garder si ce n'est qu'il y a quelque chose de cacher..?

Pour ce qui est de la pollution versus les autres centrales du monde le nucléaire est, à mon avis, avantageux. Il n'émet qu'à très faible dose des effluents chimique et radioactifs. La centrale G-2 n'émet que 1% de la limite de pollution si l'on se fit aux normes environnementales en vigueur au canada. Il est vrai que G-2 produit également des déchets solide fortement radioactifs durant des années qui doivent être contenus dans des conteneurs en béton. Mais à mon sens ce n'est rien si l'on compare ces inconvénients à l'émission de gaz à effet de serre des centrales thermiques au charbon par exemple.

Plusieurs militent pour une énergie verte qui ne fait aucun dommage à l'environnement.. mais cette énergie verte n'existe pas.. du moins pour l'instant. Il faudra faire un choix à savoir si l'on veux continuer à vivre au train actuel avec nos télé plasma 75 pouces et nos climatiseurs ou retourner il y a 200 ans à chauffer les maison au bois et recommencer à se raconter des histoire pour passer le temps.

La production d'énergie fera inévitablement des dommages à l'environnement, aux animaux et bien sur à long terme aux humains. Il faut donc faire le moins pire des choix..
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Math
Admin


Messages : 169
Date d'inscription : 27/09/2009

MessageSujet: Re: Réfection... Pour ou contre?   Sam 22 Mai 2010 - 9:41

héhéhé, comme la plupart des sujets abordés dans ce forum, la réponse n'est pas claire et nette.

Moi aussi, je suis un peu embêté. Pour ce qui est de la fusion, dont je ne prévoit pas d'utilisation commerciale avant 20 ans, je suis d'accord que l'expertiser sera en partie inutile vu la différence des procédés, mais en même temps, les quelques réacteurs a fusion actuels ont souvent un réacteur à fission pour le "starter". Peut-être qu'un barrage apporterait l'énergie initiale nécessaire, mais je ne connait pas les chiffres....

Pour ce qui est de l'environnement, je suis d'accord pour dire que le nucléaire, si très très bien contrôlé, est quand même moins polluant que bien d'autres sources d'énergies. Même si le Canada est réputé pour la sécurité de ses CANDU, il y a toujours place à l'amélioration pour la sécurité, le contrôle des rejets chimiques et la gestion des déchets radioactifs.

Coté rentabilité, je croit qu'une bonne partie de la réponse vient de la gestion défaillante de façon générale d'HQ... Je suis convaincu, que comme tout le reste des ses activités, elle pourrait diminuer le coût de sa réfection autant que son exploitation.

Mais pour répondre en profondeur à la question, je crois que le Qc veux garder cette centrale, car le nucléaire revient à la mode dans le monde, dû au manque d'énergie et comme le Canada exporte son expérience et vend des CANDU un peu partout on pourrait mal paraitre de ne pas utiliser notre propre technologie en plus de manquer des opportunités d'affaire (formation à G2 des opérateurs étranger, entre autre...), surtout avec la Chine et les pays en voie de développement dont le Canada veux s'assurer les bonnes grâce...

Bref, si les coûts sont moindrement contrôlés, je pense que je suis pour la réfection, mais comme tu l'as dit, ils exploseront sans doute et dans cette situation, le bilan sera peut-être moins positif...
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
 
Réfection... Pour ou contre?
Revenir en haut 
Page 1 sur 1
 Sujets similaires
-
» Pour ou contre la corrida ?
» Pour ou contre la Charte européenne des langues régionales ou minoritaires ?
» Le bracelet électronique, pour ou contre?
» L'euthanasie (pour ou contre, et exposé)
» Pour ou contre... le livre électronique !

Permission de ce forum:Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
BrainStorm :: Actualité :: Énergie-
Sauter vers: